Judiciales | El abogado querellante consideró que el recurso presentado por la defensa del ex funcionario provincial será rechazado y calificó como “una tomada de pelo” los planteos realizados durante la audiencia desarrollada este jueves en Concordia.
La causa judicial que tiene como condenado a Juan Enrique Ruiz Orrico por el siniestro vial ocurrido sobre la Ruta Provincial 39 sumó este jueves un nuevo capítulo judicial con el inicio del tratamiento en Casación de los planteos presentados por la defensa del ex funcionario provincial contra la sentencia condenatoria dictada en primera instancia.
La audiencia comenzó poco antes del mediodía y se desarrolló ante la Cámara de Casación constituida por el Tribunal de Juicio y Apelaciones de Concordia, integrada por los Dres. Pablo Jorge Garrera Allende, Clara Mondragón Pafundi y Germán Darío Cesar Dri.
Según pudo saber FM RIEL, la audiencia finalizó pocos minutos antes de las 14 horas y ahora se abre un plazo estimado de unos 20 días para conocer la resolución, aunque no se descarta que pueda haber una definición antes de ese término mediante una nueva audiencia virtual o incluso a través de notificación electrónica a las partes.
Al regresar a Basavilbaso, el abogado querellante, Dr. Mario Arcusin, se mostró confiado en que la Cámara rechazará el recurso impulsado por la defensa. “Yo creo que va a rechazar el recurso. Es mi visión después de lo que pasó en la audiencia”, afirmó, al tiempo que destacó la firmeza de las exposiciones realizadas tanto por el Ministerio Público Fiscal como por las querellas.
Arcusin relató que durante su intervención apeló especialmente “a lo emotivo”, recordando el vínculo existente con las familias de las víctimas fatales. “Somos del mismo pueblo, de un pueblo de 12.000 habitantes, yo conozco a toda la familia, los chicos fueron alumnos míos”, expresó. En ese contexto describió el profundo dolor que atraviesan los familiares de las víctimas.
“Veo a las madres en el cementerio, tirándose arriba de las tumbas a llorar por sus hijos, o durmiendo abrazadas a la ropa de sus hijos o a las zapatillas de sus hijos”, manifestó.
El querellante también cuestionó que la defensa continúe insistiendo con el resarcimiento económico como argumento. “El resarcimiento económico no les devuelve la vida”, afirmó, y calificó de “burla” una propuesta económica que —según sostuvo— fue acercada meses atrás en representación de Ruiz Orrico.
En otro tramo de sus declaraciones, Arcusin criticó duramente la estrategia defensiva desplegada en Casación. “Insisten con dar vueltas. Ahora piden introducir la pena. No sé qué piensan, si piensan que le van a dar tres años en vez de cinco años y ocho meses.
Es una pérdida de tiempo y una tomada de pelo”, sostuvo. No obstante, aclaró que sus cuestionamientos no estaban dirigidos a los abogados defensores. “Como colega digo que uno cumple con su función y hace lo que le ordenan y le piden que haga”, señaló.
El abogado también apuntó directamente contra Ruiz Orrico al referirse al arrepentimiento expresado por el condenado durante el proceso. “Si él sufre, llora, no puede dormir, tiene pesadillas y todo lo demás, es culpa de él. Porque él salió borracho a las 4 de la madrugada en una ruta que sabía que no estaba marcada a manejar”, afirmó.
Ruiz Orrico fue condenado por el Juez Técnico del Tribunal de Juicio y Apelaciones de Gualeguay, Dr. Darío Crespo, quien actuó en los Tribunales de Concepción del Uruguay y lo consideró autor material y penalmente responsable del delito de “Homicidio culposo agravado por el nivel de alcoholemia y por la cantidad de víctimas”.
La sentencia impuso una pena de 5 años y 8 meses de prisión efectiva, además de 9 años de inhabilitación especial para conducir vehículos automotores y las accesorias legales correspondientes. El hecho tuvo como víctimas fatales a los jóvenes basavilbasenses Brian y Lucas Izaguirre, Leonardo Almada y Axel Rossi.
De confirmarse el fallo de primera instancia se produciría el denominado “doble conforme”, situación que podría derivar en un nuevo pedido de prisión preventiva por parte de la querella.
No obstante, la defensa aún tendría la posibilidad de recurrir mediante un recurso extraordinario ante el Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, aunque para ello deberá reunir argumentos jurisprudenciales que respalden los atenuantes planteados con el objetivo de lograr una reducción de la pena.
Incluso ante un eventual rechazo del STJ, todavía quedaría abierta la posibilidad de acudir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, instancia a la que sólo podría accederse acreditando una presunta vulneración de derechos constitucionales.
