Judiciales | La Juez Federal María Eugenia Capuchetti rechazó este martes la recusación presentada por los abogados de la Vicepresidente Cristina Kirchner, quien había pedido que la magistrada se aparte de la investigación sobre el intento de asesinato de la exmandataria.
Los abogados de la Vicepresidente presentaron este lunes un escrito con los argumentos para solicitar que la Dra. Capuchetti sea apartada de la causa por el intento de magnicidio. En el escrito de 37 páginas, el cual CFK compartió en sus redes sociales, los abogados precisaron: "A casi dos meses y medio del atentado, una serie de resoluciones netamente arbitrarias y la total parálisis investigativa nos han convencido de una manifiesta parcialidad contra esta parte".
"Estamos ante una de las causas más relevantes de nuestra historia democrática, y necesitamos que la investigación esté liderada por alguien voluntarioso y que las decisiones las tome un/a Juez/a imparcial, comprometido/a con la verdad y la justicia, y no con no molestar a quienes no hay que molestar", insistieron.
La conducta de la Juez, que fue -según los querellantes- "como mínimo negligente", se debe a una actitud deliberada por parte del juzgado y no a errores de la investigación.
La recusación sostienen que se fundamenta en el temor de parcialidad por parte de las magistrado, a raíz de una supuesta relación con los ex jefes de la AFI durante el gobierno de Cambiemos, Gustavo Arribas y Silvia Majdalani.
Este martes la Juez resolvió que continuará al frente de la causa que investiga el intento de asesinato de Cristina Kirchner, ocurrido el pasado 1 de septiembre.
La magistrado no solo rechazó las “descalificaciones” de la querella hacia su investidura y en términos personales, “propias de otros ámbitos y lejanas al ejercicio profesional del derecho”.
También aseguró que ninguno de los argumentos evidencian la necesidad de su recusación ni “temor de parcialidad”, sino solo “disconformidad” con el resultado de medidas de prueba o decisiones jurisdiccionales.
“Mi imparcialidad se mantiene indemne y jamás se ha visto siquiera potencialmente afectada, ni en los hechos ni en el ánimo de la suscripta, por el manto de sospecha que la querella ha intentado deslizar en torno a mi rectitud en la función de jueza que ejerzo y seguiré cumpliendo”, sostuvo la Juez.
Y añadió: “se impone recordar el compromiso que viene sosteniendo el juzgado en la investigación de estos hechos, cuya gravedad institucional y envergadura, resulta palmaria y jamás escapó al entendimiento de quien suscribe, dada su trascendencia e implicancia para la República Argentina como estado de derecho”.
Seguidametne expuso los motivos de aquel rechazo, que se encuentra apelado ante la Cámara Federal porteña y relató las medidas dispuestas en relación a esa pista a la vez que aseguró que aún se investiga en la causa el posible vínculo entre una de las asesoras de Milman con una persona que habría tenido vínculo con los imputados.
Antes de adentrarse en los motivos del rechazo, la jueza dedicó más de 20 páginas a realizar un repaso de cómo se desarrollaron las líneas de investigación denominadas "David-DEA", "Joa", "Marcodina SA", "Carroll" y "Milman", en el que reseñó cuáles fueron las medidas propuestas por la querella y cuáles (y en qué momento) las ejecutadas por el Juzgado a su cargo.
"Corresponde destacar que fueron exploradas todas las hipótesis investigativas traídas a esta sede, incluso aquellas sostenidas por la parte querellante que luego fueran desestimadas en mérito al resultado de las diligencias proyectadas y dirigidas a determinar su eventual corroboración", sostuvo en un pasaje del informe con el que rechazó su recusación.
Al momento de adentrarse en el rechazo, afirmó: "Debo señalar que el planteo que motiva el presente pronunciamiento adolece de un vicio que impacta de manera directa en el análisis de su admisibilidad formal. Es decir, entiendo que la presentación a estudio fue realizada en forma extemporánea. De lo que deriva, perentoria e inadmisible".
"En efecto -continuó-, si bien las referencias efectuadas por la querella hacen referencia a un cúmulo de irregularidades, también se señaló haber detectado irregularidades al inicio de la investigación (más de dos meses) que a su criterio habrían sido ´suficientes para que la instrucción fuese remitida a otro juez´, lo que hace referencia a un momento concreto que constituiría causal de recusación sobreviniente, y permite sostener que transcurrió con holgura el plazo de 48 horas que establece la Ley".
La magistrado incluyó en su informe una suerte de resumen de los números de la investigación del ataque fallido por el que están detenidos y procesados como coautores Fernando Sabag Montiel (el hombre que empuño y gatilló una pistola cargada y apuntada a la cara de la Vicepresidenta) y Brenda Uliarte y los supuestos participes secundarios de la tentativa de homicidio Nicolás Carrizo (empleador informal de ambos en la venta de copos de nieve) y Agustina Díaz (excarcelada, amiga de Uliarte).
"Se fueron llevando a cabo distintas diligencias, entre ellas 61 declaraciones testimoniales, 17 allanamientos, se libraron exhortos nacionales e internacionales, se ha solicitado colaboración a organismos de índole internacional como ser el FBI, se peritaron 43 aparatos de telefonía celular, se efectuaron 4 detenciones, se formaron más de 20 incidentes o legajos, y se conformaron 17 cuerpos en papel, y un total de más de 25.615 fojas del expediente digital", resumió.
"Asimismo, se ha propiciado la intervención de distintos organismos especializados que vienen coadyuvando para el éxito de la investigación, entre ellos la DAJUDECO, UFECI, DATIP, UFIARM, PFA, PSA, PROCELAC, UIF, entre otros. Esto permite poner en evidencia la importante tarea desarrollada", completó.
La parte final de su presentación la dedicó a responder, de a uno, los cuestionamientos que le realizara la querella en relación al abordaje de distintas líneas de investigación, como por ejemplo la pista Carrol, referida al militante y referente de la Nueva Centro Derecha, Hernán Carrol, a quien Sabag Montiel mencionó en una carta en la que le asignó la misión de designarle un abogado defensor.
La Juez señaló que, aún cuando Carrol no estaba imputado, se dispusieron medidas como un análisis de ubicaciones de antenas de telefonía celular para constatar si se había reunido con los imputados y luego relató por que no secuestró los teléfonos celulares del militante derechista ni de su amigo Martín Almeida, quienes habían tenido algún contacto con Uliarte y Sabag Montiel.
"Como puede observarse, la suscripta en ningún momento decidió ´frenar esta línea´ como sostiene la querella. Es más, la querella no apeló la decisión por la cual esta judicatura no hizo lugar al secuestro de los teléfonos de Carroll y Almeida, como así tampoco la citación a prestar declaración testimonial de los nombrados, que fuera postulada por el Ministerio Público Fiscal", sostuvo. Carrol fue citado finalmente en la causa como testigo y durante la declaración dijo que tenía dos teléfonos celulares: entregó voluntariamente uno que solo tenía información desde el día 24 de octubre (día anterior a su declaración), mientras que se llevó el otro dispositivo, que dijo que utilizaba "para la política".
"Es llamativo que la querella, quien participó de la audiencia, no recuerde que el testigo al momento de prestar declaración testimonial no solo exhibió sus dos teléfonos, sino que refirió que borraba sus mensajes. Asimismo, esa parte tampoco solicitó el secuestro de ambos teléfonos, como sí lo hizo con otros testigos", expuso la Juez.
"Conforme a lo sostenido previamente, y sin adentrarme en las descalificaciones propiciadas por la querella, no solo hacia mi investidura, sino incluso a mi persona en particular -vale señalar, propias de otros ámbitos y lejanas al ejercicio profesional del derecho-, lo cierto y concreto es que los argumentos presentados no evidencian la necesidad de mi apartamiento en estos actuados", sostuvo.
