Seguirá frenada la autorización para instalar supermercados
Viernes 10 de Febrero

Seguirá frenada la autorización para instalar supermercados

Legislativas | Con el voto del bloque de la mayoría se extendió hasta el 3 de julio la vigencia de la Ordenanza 442/16 que frena las autorizaciones para la instalación de supermercados.


No sin discusiones y polémicas el HCD, con el voto de la mayoría oficialista de Cambiemos, se sancionó en la noche de este jueves, en una sesión Extraordinaria, la prórroga de la vigencia de la Ordenanza 442/16.

La norma dispone frenar la instalación de autoservicios, supermercados y/o similares actividades comerciales hasta que el Municipio cuente un marco regulatorio que proteja al pequeño comerciante local.

La Ordenanza que fuera sancionada a fines de marzo del 2016 perdió vigencia el 1º de enero, y la administración del Intendente, Gustavo Hein no avanzó con la realización -a través de entidades académicas, científicas o técnicas de carácter público- de un estudio de impacto socio-económico-ambiental. Motivo por el cual requirió del legislativo, ingresando el expediente por Artículo 75 del Reglamento Interno del HCD, una prórroga del tiempo hasta el 3 de julio.

El Concejal Hernán Besel (Cambiemos) defendió que se proteja al pequeño comerciante local del "impacto negativo" que a su criterio está demostrado en lo ocurrido en distintas partes del país donde se autorizó o facilitó la instalación de cadenas o grandes superficies comerciales. El legislador defendió el pedido de prórroga del DEM por la complejidad del tema en cuestión.

Para el titular del bloque del Frente para la Victoria, Ariel Schlotthauer -que insistió en que personalmente compartía el espíritu de la norma- la administración Hein "prácticamente nos obliga a votar en contra por el tratamiento desinteresado, descuidado o desprolijo de todo el tiempo en vigencia de la Ordenanza...". "No se realizó el estudio de impacto, ni siquiera sabemos si se avanzó en la en la contratación de quien lo hará y ahora vienen a pedir, después de un mes de la perdida de vigencia de la Ordenanza, una prórroga", señaló quejoso.

El Concejal Javier Sturtz (FpV) reprochó que los nueve meses que originalmente se pusieron como plazo para tener un informe de impacto socio-económico-ambiental no fueran suficientes. Se preguntó si fue por cuestiones económica y -en tono irónico- ensayó una respuesta diciendo que "sí hay plata para contratar una "fundación" Pro" en referencia al contrato de asesoramiento con una fundación, la Nuevas Generaciones que motivara un Pedido de Informes hasta ahora no respondido por el DEM.

Daniel Rinaldi, presidente del bloque Cambiemos, destacó la disposición de su par de la minoría para trabajar en el tema y lograr puntos de entedimiento, pero le recordó a Schlotthauer que "no votamos el espíritu sino articulados, Ordenanzas". El opinó que los integrantes del legislativo pueden aportar su "granito de arena" cuando se advierte que algo no se está haciendo como ocurrió en este caso, "eso es ayudar a construir gobierno", espetó.

Diego Pérez (FpV) reclamó se informara quien era la persona, el encargado o los encargados de mandar a realizar el "famoso estudio de impacto socio-económico-ambiental" ya que se sabía que el 31 de diciembre se terminaba la vigencia de la norma. "Estuvimos reunidos hasta el 27 de diciembre -por el tema del Presupuesto 2017- y traquilamente nos hubiesen podido convocar para tratar en esa semana el tema...qué necesidad de dejar vencer el plazo y convocarnos ahora a las apuradas".