Carlín: "los informes técnicos no son vinculantes"

En la mañana de este martes el Dr. Miguel Augusto Carlín participó del programa “Reporter” que se emite por FM RIEL, oportunidad en la que se trató la denuncia contra el magistrado que otorgar la libertad anticipada de Sebastián Wagner, acusado por el crimen de Micaela García. “El pedido de libertad condicional es un proceso que debe cumplir una serie de requisitos que impone el Código Penal Argentino, y el Juez pondera si se cumplieron o no esos requisitos”, dijo el prestigioso abogado. Seguidamente precisó que entre los requisitos -establecidos a partir de la reforma al Código Penal que se dio en el 2004- en el Artículo 13 “exige informes de los equipos técnicos correspondientes (Psicólogos, Psiquiatras etc.) lo que junto forma una constelación de elementos que el Juez debe ponderar…yo no conozco los fundamentos de la Resolución del Dr. Carlos Rossi, pero más allá del reclamo social (pidiendo sanciones al magistrado) debo decir que hay que tener muy en cuenta cuales fueron los argumentos y recién ahí poder ver si incurrió en un mal desempeño”. Pero el ex integrante del Superior Tribunal de Justicia (STJ) advirtió que “no hay que olvidar” que el Artículo 70 del Pacto de San José de Costa Rica “que tiene jerarquía Constitucional” determina en el Inciso “D” que “ningún Juez puede ser censurado por el contenido de sus sentencias”, por lo que entiende que “hay que ver si fue una cuestión caprichosa, irracional, una actitud arbitraria o si existen argumentos que lo llevaron a tener una actitud diferente a la que podían eventualmente informar los equipos técnicos. Pero para todo eso se requiere un examen del expediente”. Carlín aseguró respecto de los informes técnicos que reciben los jueces que “en ningún lado dice que es vinculante para el magistrado, que si bien no debe dejar de oírlos pero la decisión del Psiquiatra o Psicólogo no es obligatoria para el Juez”. Y remarcó: “hay que ver que fundamentó el Dr. Rossi para no tomar en cuenta los informes, yo no lo sé y mentiría si dijera que tengo siquiera un indicio de los motivos por los que resolvió como lo hizo el Juez de Ejecución de Penas de Gualeguaychú”. “Si Jury de Enjuiciamiento determina que hubo de parte del magistrado mal desempeño produce la segregación del mismo del cargo de Juez”, contó el Dr. Carlín sobre cómo seguiría el trámite de prosperar la denuncia contra el Dr. Rossi; aclaró que la decisión del Jury es recurrible ante el Superior Tribunal de Justicia y la decisión de este ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El Convencional (MC) insistió en que “una cosa es el clamor social de buscar una respuesta ante un crimen tan horrendo”, por lo que “apenas conociendo lo que salió en los diarios mal puedo decir en forma contundente cuál es la solución más acertada”. Carlín contó más adelante que el Jury tiene una composición “muy peculiar”, recordó que lo presidió muchos años cuando fue Senador y después como miembro del Superior Tribunal. “Tiene una composición plural de manera tal que ningún sector individualmente puede decir lo manejo. Son tres Ministros del Superior Tribunal, sacados a la suerte; dos abogados (en representación del Colegio de Abogados); dos legisladores, uno por Diputados y otro por el Senado”. El abogado dijo que la Constitución reformada en el 2008 le agregó dos representantes de la sociedad civil, emulando lo que tiene el Consejo de la Magistratura, pero “nunca se logró la sanción de la Ley que lo reglamente, y por ello el Jury desde el 2008 está funcionando con siete miembros cuando por imperio de la Constitución de Entre Ríos debiera hacerlo con 9”. Finalmente el Dr. Carlín consideró en diálogo con FM RIEL que no cree que existan una justicia garantista y otra no tanto. “Yo no advierto un divorcio tajante, de lo que se trata es de si se cumple o no los recaudos establecidos por Ley”, se apresuró en afirmar.