Vetaron Ordenanza que autorizaba el loteo de un inmueble sobre calle L

Según pudo saber RIEL FM el DEM remitió la Ordenanza a la Dirección de Asuntos Institucionales y Jurídicos del Municipio como paso previo a su promulgación, y luego del Dictamen del Dr. Carlos Peiretti, y en un todo de acuerdo a lo que se estable en el Art. 107 inciso c) de la Ley orgánica Provincial Nº 10.027 y modificatoria, el Presidente Municipal, Silvio Valenzuela vetó la norma el 12 de agosto. "La mencionada norma se proclama sancionada no guardando una estricta concordancia entre lo reflejado entre el acta de Sesión y lo que surge de las actuaciones remitidas; Que al modificar el proyecto oportunamente elevado por el Departamento Ejecutivo e quitan aspectos tenidos en cuenta al elaborar el proyecto por su iniciador; Que la citada atribución examinadora del Departamento Ejecutivo Municipal comprende la evaluación de razones de oportunidad, mérito y conveniencia de las políticas proyectadas en la norma en análisis, siendo este un verdadero control de razonabilidad", se señala en los considerandos. Por otra parte se indica que el Departamento Ejecutivo "comparte" y "hace suyas" las apreciaciones técnicas y jurídicas efectuadas por la Dirección de Asuntos Institucionales y Jurídicos del Municipio como fundamento del presente del Decreto 1969/14 "vetando en forma total la Ordenanza". Como se recordará el Departamento Ejecutivo impulsa la venta de un inmueble de 3.475 metros cuadrados, en 13 lotes, sobre la calle Libertad entre Alem y Grieve, previéndose ingresos por $1.446.295, que en líneas generales era acompañado por la totalidad de los Concejales, excepto el Artículo 6º, sobre el que el bloque radical no prestaba su consentimiento a autorizar al DEM para que el importe que se perciba por la venta de uno de los Lotes -el identificado con el Número 2- sea afectado a la adquisición de elementos de protección y seguridad para el personal municipal. El debate sobre esta cuestión en el recinto, en la sesión del 3 de julio, fue subiendo de tono y cuando la lista de oradores concluyó -previa intervención del Dr. Javier López que explicó que la norma impulsada por el DEM requería de una mayoría especia-, la iniciativa fue sometida a votación, y tanto en general como en particular el bloque radical votó por la negativa, con lo cual el proyecto solo reunió el voto mayoritario. Al cierre de aquella sesión nadie parecía dudar que el expediente sería archivado, pero tras una serie de reuniones, en las que se registraron cortocircuitos en el bloque de la primera miniaría y que derivarían en la renuncia del Dr. Raúl Ascaino, un dictamen por escrito del abogado del legislativo expresó que no era necesario reunir una mayoría especial, entendiendo que lo que se expresaba en la norma no era la autorización para la venta sino el loteo, por lo que los votos reunidos por oficialistas y aliados resultaron suficientes para que la Ordenanza se considerara aprobada. Esta situación reavivó la polémica y en la sesión del 31 de julio la Concejal Silvina Pérez insistió la iniciativa que -dejaba de lado el procedimiento de la Licitación o Subasta Pública, incorporándolo al sistema diseñado por la Ordenanza 35/2003- "fue rechazado" asegurando que "bajo ningún punto de vista vamos a acompañar el dislate que significaría dar por aprobado un proyecto que no respeta la más simple formalidad como es la de tener el quórum suficiente, como fue el caso, sin perjuicio de que también la mayoría necesaria es la denominada especial y agravada". Pérez propuso se decrete la "nulidad de lo actuado", ya que "no se contaba con quórum necesario", y "se trate un nuevo proyecto" que comprenda las salvedades que su bloque hizo notar. Pero sin lograr el cometido, ya que el oficialismo y sus aliados insistió en que habían logrado los votos necesarios para sancionar la norma. "Salimos de la sesión con una Ordenanza rechazada que debería ir al archivo, y hoy se pretende dar vuelta", se quejaba Silvina Pérez que anunciaba que recurrirá a la Justicia, "para develar quién tiene la razón". El veto total no deja de sorprender, y además de los aspectos jurídicos y legales se puede interpretar la medida como una acción política tendiente a recomponer una relación con el bloque de la oposición el que "hasta ahora", según las palabras del mismísimo Intendente, siempre ha respaldado con su voto normas que la administración municipal consideró de importancia. Valenzuela, pocas horas antes de firmar el Decreto, declaró en la radio de Basavilbaso que descontaba el éxito en el loteo del inmueble sobre la calle Libertad, y que pretendía que "parte de los fondos que se obtendrán con la venta de los terrenos se destinarán para afrontar los costos del pavimento del tramo que resta en la Avenida Perón, financiar las obras de cloacas del barrio Estrada -hasta que llegue el dinero de Nación- y la construcción del techo de la plataforma de la Terminal".